Neste guia
- Como a briga começou: o susto do HIV de 2004
- Exames contra camisinha: duas filosofias
- A Medida B: Los Angeles vota
- Vivid contra Fielding: o processo
- O êxodo de 95%
- A Proposição 60: em nível estadual
- Por que tantos atores votaram contra a “proteção”
- Como estão as coisas hoje
- Minha opinião
Quem é de fora da indústria vive me fazendo a mesma pergunta, geralmente com a sobrancelha levantada: “Por que vocês não usam camisinha?” Parece uma pergunta simples. Não é. Por trás dela está uma das brigas políticas mais longas da história do entretenimento adulto, uma briga que foi duas vezes às urnas e a um tribunal federal de apelações, e que literalmente tirou a indústria de casa.
Este não é um artigo médico e não estou dizendo a ninguém como se proteger. Se quiser o lado dos exames em detalhe, leia como funcionam os exames de IST no pornô. Esta é a história da lei.
Como a briga começou: o susto do HIV de 2004
Em 2004, a indústria adulta dos EUA viveu uma crise. Um ator testou positivo para HIV depois de voltar de filmagens no exterior e, nas semanas seguintes, várias mulheres que tinham trabalhado com ele também testaram positivo. As produções no Vale de San Fernando pararam enquanto se rastreavam contatos e se refaziam exames. A imprensa cobriu amplamente e a indústria ficou em choque.
Na época, os exames eram organizados principalmente por uma clínica chamada Adult Industry Medical Health Care Foundation (AIM). Depois daquele surto, autoridades de saúde e ativistas começaram a pedir mais: camisinha obrigatória em todo set.
O defensor mais poderoso foi a AIDS Healthcare Foundation (AHF), uma grande ONG de Los Angeles liderada por Michael Weinstein. Para a AHF, a lógica era simples: a camisinha é a ferramenta padrão de prevenção em todo lugar, então por que o pornô seria diferente?
Exames contra camisinha: duas filosofias
A resposta da indústria foram os exames. Em vez de barreiras, os atores fazem um painel completo de IST em intervalos regulares e os produtores conferem se todos no set estão liberados antes de filmar. Hoje esse sistema é o PASS, administrado sob a Free Speech Coalition, com uma janela de 14 dias.
Duas filosofias se chocaram:
- Visão da saúde pública (AHF e reguladores): exames detectam infecções depois que elas acontecem. A camisinha previne. As regras de segurança do trabalho valem para qualquer pessoa exposta a fluidos corporais no trabalho, e o pornô é um local de trabalho.
- Visão da indústria (produtoras e muitos atores): os exames tornaram rara a transmissão no set. Cenas com camisinha vendem menos. Filmagens longas com camisinha podem causar atrito, microlesões e irritação. E a decisão deveria ser dos atores, não de eleitores que nunca pisaram num set.
Os dois lados acreditavam que estavam protegendo os atores. Foi isso que deixou a briga tão amarga.
Todo mundo nessa briga dizia proteger os atores. Pouquíssimos perguntaram a eles primeiro.
A Medida B: Los Angeles vota
A AHF levou a questão direto aos eleitores. Em novembro de 2012, o condado de Los Angeles votou a Medida B, oficialmente a lei de sexo seguro na indústria de filmes adultos do condado. Ela obrigava produtores de filmes adultos rodados no condado a tirar uma licença sanitária, pagar uma taxa, fazer um treinamento e garantir que os atores usassem camisinha em certos atos sexuais.
Foi aprovada com cerca de 57% dos votos (Ballotpedia: Medida B). Pela primeira vez, uma grande jurisdição dos EUA exigia por lei camisinha nos sets pornô.
Vivid contra Fielding: o processo
A indústria foi à Justiça quase na hora. Em janeiro de 2013, a Vivid Entertainment, outra produtora e dois atores, Kayden Kross e Logan Pierce, processaram o condado alegando que a medida violava a Primeira Emenda. O argumento: sexo filmado é expressão, e obrigar uma camisinha na imagem muda a mensagem.
O caso chegou ao Tribunal de Apelações do Nono Circuito. Em 15 de dezembro de 2014, o tribunal decidiu em Vivid Entertainment v. Fielding que a primeira instância acertou ao se recusar a bloquear a exigência da camisinha. Os juízes entenderam que a regra provavelmente era uma regulação constitucional, voltada aos efeitos secundários da atividade (a transmissão de infecções), e que deixava aos produtores outras formas de expressar o erotismo (decisão do Nono Circuito, PDF).
Então a lei ficou. No papel, a Medida B venceu.
O êxodo de 95%
Na prática, a indústria simplesmente foi embora. As produtoras levaram as filmagens para outros condados, para Nevada, para a Flórida, para a Europa, ou filmaram sem licença. Segundo o Los Angeles Times, os pedidos de licença para filmes adultos no condado de Los Angeles caíram cerca de 95%, de umas 480 estimadas em 2012 para 26 em 2015 (LA Times, 2016).
Parte dessa queda veio de produções que continuaram filmando discretamente sem licença, e parte do colapso geral dos orçamentos dos estúdios por causa da pirataria e dos sites tube gratuitos (falei disso em sites tube e pirataria). Mas a mensagem foi clara. Uma lei só consegue impor camisinha num set se o set ficar onde a lei vale.
Essa é a lição para quem quer regular uma indústria móvel e baseada na internet. Uma equipe de filmagem muda de condado em um dia.
A Proposição 60: em nível estadual
Se a indústria conseguia fugir de uma lei de condado, a resposta da AHF foi uma lei estadual. Em novembro de 2016, os californianos votaram a Proposição 60, a iniciativa “Camisinha em filmes adultos”.
A Proposição 60 teria exigido camisinha em filmes adultos em toda a Califórnia, obrigado os produtores a pagar exames e vacinas dos atores, exigido licenças e, o ponto mais polêmico, permitido que qualquer morador da Califórnia processasse um produtor se a agência estadual de segurança do trabalho não agisse diante de uma denúncia. O Escritório do Analista Legislativo, órgão apartidário, detalhou essas regras e alertou para possíveis custos e receitas incertas para o estado (análise da LAO).
No dia da eleição, a Proposição 60 foi rejeitada com cerca de 54% contra e 46% a favor (Ballotpedia: Proposição 60). Foram contra a Free Speech Coalition, muitos atores e, algo raro, tanto o Partido Democrata quanto o Partido Republicano da Califórnia.
Por que tantos atores votaram contra a “proteção”
Para quem olha de fora, essa é a parte confusa. Por que as pessoas mais expostas fariam campanha contra uma lei que dizia protegê-las?
Pelo que os atores disseram publicamente durante a campanha, os motivos eram principalmente estes:
- Privacidade e segurança. A cláusula de processos privados significava que uma atriz que também produzia o próprio conteúdo, como muitas mulheres fazem hoje, poderia ser processada por um estranho. Processos são públicos. Nomes legais e endereços poderiam vazar. Para pessoas que já sofrem perseguição, isso era assustador. Falei desses perigos em privacidade e segurança das criadoras do OnlyFans.
- Quem decide. Muitos atores sentiram que nunca foram consultados e que uma ONG estava decidindo sobre seus corpos e seus empregos.
- Dinheiro. Se cenas com camisinha vendem menos, os atores trabalham menos. É o aluguel deles.
- Os exames funcionam para eles. Muitos sentiam que o sistema de exames, mesmo imperfeito, já os mantinha seguros.
Nem todos os atores concordavam. Alguns apoiaram a camisinha publicamente, e alguns estúdios sempre ofereceram cenas só com camisinha. Mas uma ampla coalizão de quem faz o trabalho disse não.
Como estão as coisas hoje
Depois que a Proposição 60 caiu, a Califórnia não adotou nenhuma exigência estadual de camisinha. Antes disso, em fevereiro de 2016, o Conselho de Normas da Cal/OSHA já tinha rejeitado uma proposta que exigiria camisinha e outras barreiras nos sets adultos: o conselho se dividiu em 3 a 2, sem os quatro votos necessários para aprová-la (CBS News). A Medida B continua valendo no condado de Los Angeles, mas boa parte da produção que acontecia lá agora acontece em outros lugares ou em estúdios caseiros dos próprios criadores.
Enquanto isso, a economia mudou. Cada vez mais sexo diante da câmera é gravado pelos próprios criadores para plataformas como o OnlyFans. Isso levanta perguntas que as velhas leis nunca imaginaram: quem é o “produtor” quando dois criadores gravam juntos no próprio apartamento?
Minha opinião
Estou há 14 anos em sets e entendo os dois lados dessa briga mais do que as pessoas imaginam. A camisinha é uma ferramenta de prevenção poderosa e ninguém deve ser pressionado a trabalhar sem ela. Se um ator ou uma atriz quer camisinha, a cena é feita com camisinha, ponto. É uma questão de consentimento, e falo de consentimento no set em consentimento num set pornô.
Mas também acredito que os atores devem estar no centro das decisões sobre o próprio trabalho. A Medida B e a Proposição 60 foram escritas principalmente por pessoas que não eram atores, e o resultado foi uma lei que afastou a indústria em vez de deixá-la mais segura, e uma proposta que poderia ter exposto os atores a processos e perseguidores. Os melhores sistemas de segurança são aqueles em que quem faz o trabalho realmente confia.
Para as histórias humanas das mulheres desta indústria, leia minhas colunas na Casa do Maximo. Acompanhe meu trabalho em maximogarciaworld.com, e para o lado +18, fuckingpornstars.net.
Fontes
- Ballotpedia. Los Angeles County Condoms in Pornographic Films, Measure B (November 2012).
- Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA. Vivid Entertainment, LLC v. Fielding, n.º 13-56445 (15 de dezembro de 2014).
- Los Angeles Times. L.A. County saw a 95% drop in porn film permits. Novembro de 2016.
- California Legislative Analyst’s Office. Proposition 60: Adult Films. Condoms. Health Requirements.
- Ballotpedia. California Proposition 60, Condoms in Pornographic Films (2016).
- CBS News. California board rejects condom requirement for porn films. Fevereiro de 2016.
- Wikipedia. 2016 California Proposition 60.
